Ajutor
Lapona Enigel, la 29 April 2011 - 01:48 PM, a spus:
Scuzati dezlînarea de mai sus, dar eu ma chinui cu niste teza de limba...engleza si am de trei zile o stare depresiva neintrerupta...din cauza de corecturi.
Lalique, economicul ca economicul, dar ia gandeste-te la sutiatia diplomatica, politica a tarii...macar prin Hohenzolerni sa ne mai fi salvat bruma de mandrie nationala, sa mai fi pastrat o parere de eticheta, poate nu ne-or mai fi invadat manelismu' si prostia. Zic si io, ca mare polit nu is.
Lalique, economicul ca economicul, dar ia gandeste-te la sutiatia diplomatica, politica a tarii...macar prin Hohenzolerni sa ne mai fi salvat bruma de mandrie nationala, sa mai fi pastrat o parere de eticheta, poate nu ne-or mai fi invadat manelismu' si prostia. Zic si io, ca mare polit nu is.
Asta e o discutie luuunga, stii ca primul lucru pe care-l ataca cei anti monarhie esta partea economica. Ca-i scump. Ceea ce se pare ca nu-i adevarat. Ca la noi clasa politica lasa mult de dorit e stiut demult. O persoana onesta, cu un anumit grad de cultura, cu verticalitate, odata intrat in roata politicii trebuie sa cedeze clientelismului politic si economic la nivel de partid ca sa acceada la o functie care sa-i dea reprezentare si drept de vot, la un loc bun pe lista de candidati. Poate fi el cel mai merituos, cel mai muncitor, daca nu-i dispus sa cedeze favoruri, n-are sanse sa urce, sa avanseze pe scara politica. Intr-un cuvant trebuie sa fie coruptibil. Nu numai in Romania ci in multe alte tari accesul la functii inalte in politica se face asa. Ori un om onest care deja stie cum functioneaza lucrurile chiar daca ar dori sa se implice tot ramane deoparte fiindca stie ca n-are sanse inca din start. Diferenta de dezvoltare intre diverse tari este de fapt cat se fura. Unii fura tot (vezi cazul lui Gaddaffi- unde nu se poate deosebi averea statului Libian de averea personala a dictatorului), altii fura doar 80% (cazul Portugaliei), prin tarile nordice fura si ei dar mai cu bun simt si stiu sa dea mult in schimb poporului care i-a ales. Cand zic fura ma refer la contracte de milioane de care beneficiaza amicul x din acelasi partid, ori amicul y care a sponsorizat campania electorala, ori amicul z care m-a pus pe locul 2 pe lista si am fost ales, etc.
Umila mea parere este ca atata vreme cat presedintele are culoare politica mereu va exista si clientelism politic. Daca sunt din partide diferite isi vor pune bete in roate unul altuia. Daca sunt din acelasi partid se sprijina unul pe altul.
In opinia mea monarhia aplicata unor tari civilizate ofera un alt fel de reprezentare, mai elegant, mai neutru, mai discret si fara clientelism politic. Romania ar fi fost mult mai castigata. Si eu nu sunt o romantica, nu visez cu printi si printese, nu-s foarte interesata nici de aspectul "monden" al unei monarhii. Pe mine ma intereseaza strict aspectul reprezentativ.
In Romania in loc sa avem unii politici flamanzi gata sa fure tot pentru ei, pentru familii si pretini, poate aveam un rege si o clasa politica imbatranita provenita de prin puscariile comuniste, dispusa sa guverneze mai onest, fara sa fure atata. Saracu' Coposu nici n-avea pentru cine fura ca doar ii omorasera sotia in puscarie si nu avea copii. Omul asta nu cred ca era pus pe imbogatire. Nici Ion Ratiu ori Radu Campeanu. Dar cum astia nu erau din randurile securitatii n-au avut sanse.
In fine, scuze ca am stricat topicul de nunta cu chestiuni plictisitoare.
) 
)!
I-a datr lu barbac-su, un venetic, mai multe drepturi decat ar fi lasat vreodata nu doar protocolul ci poporul englez insusi. Si cand te gandesti ca asta a fost la final de secol 19...